Пані Галиночко, ну Ви просто професіонал! Завжди ставила на перше місце досвід практиків перед знаннями теоретиків. Дякую Вам за таку наглядну інструкцію!
А взагалі, при читанні пункту «Процес виборів» стало сумно і якось боляче за свою Батьківщину.
Якщо «Google» знає сенс життя, то я мушу перед ним відступити. Бачте, я вивчала багато праць філософів, що «билися» над цією проблемою, проте ще ніхто не дав вичерпної відповіді на це питання. Це стосується не тільки філософії, але й релігії. Кожна має свою відповідь. Мабуть, я не на те витратила стільки років на навчання. Можна було просто скористатися «Google».
Хіба є смисл продовжувати бесіду? Кожен має своїх авторитетів. Довіряє «своїм» джерелам. Але варто пам'ятати, що з така тенденція, вже скоро породить мовний абсурд. Ми перестанемо розуміти одне одного. Вживаючи одні й ті ж слова і терміни. Будемо вкладати в них різні смисли. Непорозуміння — не розуміння — абсурд.
Сумно.
Дійсно, в «Google» можна знайти першоджерела і користуватися ними завантажуючи чи он-лайн. Проте, мова йшла зовсім не про бібліотеки, а про різне тлумачення одного й того ж терміну альтернативними джерелами.
«Google» містить багато електронних бібліотек і це дуже зручно. Проте, слід пам'ятати, що інтернет простори містять ще й багато інформаційного «сміття» яке й потрібно відфільтровувати.
Спасибі Вам за щиру відповідь. Однак, мабуть, слід прислухатись до слів Святослава Вишинського. Не слід використовувати інформацію послуговуючись лише подібними джерелами. Хоча б перепровіряти.
Варто думати, що Святослав Вишинський вживав слово «саморефлексія» у значенні самоаналіз.
Проте, сама обожнюю словники і постійно з ними працюю.
Чи не складно було б Вам уточнити в якому саме словнику можна прочитати саме Ваше тлумачення.
Заздалегідь вдячна.
Думається, що інтернет скоро не тільки не буде зоною свободи, а й перетвориться на територію небезпеки. Однією із підстав є інформація, що подана на інтернет-ресурсі журналу «Корреспондент».
Ось сам лінк:
Попри те, що деякі запитання були побудовані не досить коректно, відповіді пана Бондаренка радували своєю чіткістю і точністю, високим інтелектом. Слід відмітити професійність Костя Петровича.
Автору Алька Ситар.
Думається, не слід розчаровуватися у відповіді на Ваше запитання та робити висновок а-ля совіцких часів: «Всех под одну гребенку». Справа в тім, що людина розумна не буде приймати доленосних рішень моментально. Це стосується не тільки політиків але й пересічних людей. Потрібно зважити всі факти. А у випадку Костя Петровича щодо вашого питання, ще не має всіх фактів. Говорити про це можна буде лише після висновків голосування і то не одразу. Головне те, що пан Бондаренко не відмовляється. Це означає, що буде розглядатися і варіант переїзду.
Не сприймати за критику. Автор коментара тлумачила дану ситуацію як дипломований фахівець в цій сфері.
Враження позитивні.
Велике спасибі Костю Петровичу за щирі і чіткі відповіді.
Вдячна адміністрації Вкурсі.ком за надану можливість поспілкуватися з Костем Петровичем в онлайн режимі.
Текст є цікавим та актуальним. Написаний ніби на «злобу дня».
Досить чітко переданий образ головного літературного героя.
Дійсно, легко читається.
А стосовно першого речення, то на мою думку воно правильне. Бо зміст його полягає в тому, що дивакуваті думки з`являються тоді, коли залишаєшся сам на сам із собою, а не сам фізично. І акцент тут було зроблено не на слові думки, а на — ДИВАКУВАТІ (тобто не буденні). За умови такого сприйняття речення — побудова правильна. Але то тільки моя суб`єктивна думка. НАГОЛОШУЮ на цьому.
А взагалі, текст мені здався глибшим, ніж при першому ознайомленні. Адже автор там ставить не одну проблему. При цьому уміло виділяє головну.
Не бачу підстав далі продовжути розмову. Бо кожен вже зробив свій вибір. Авторка цього коментара виступає проти діалектизмів, принаймні, до тих пір поки вони не будуть «винесені на офіційно визнаний рівень і мотивовані до вжитку» як в країнах про які сказав Святослав Вишинський. Проте, свою думку мусила сказати поки ще маю змогу користуватися свободою слова в нашій державі.
Алька Ситар написала: «От тільки біда в тім, що через обмежений словниковий запас у своїх головах, відшукати аналог в українській мові «модні чели» не спроможні.»
Згадалося як у дитинстві ми з сусідкою, що недавно з батьками переїхала з Вінничини, ділилися одна з одною своїми ще першими кулінарними рецептами. Ось моя розповідь добігає кінця і я говорю: «Потім все це викладаєш на жаровню і…». Моя співрозмовниця перебиває мене з очима повними подиву: «Так а навіщо це робити щоб потім на жаровню?». Виявилося, що в їхньому діалекті жаровнею називається совок.
Тому, дорогі мої українці, якщо думаєте, що свою індивідуальність треба виражати саме змінами у мові, то хоч моделюйте свої слова таким чином, що будуть зрозумілими співрозмовнику з іншого регіону. Не хотілося б повторювати досвід Німеччини, де корінні жителі Гамбурга і Мюнхена не зрозуміють одне одного без знання літературної німецької мови. Бо діалекти надто різні
Дуже дякую Вам за те, що написали т.зв. класичний вірш і не знехтували правилами написання.
У Вас, дійсно, цікава гра слів!
Змушує думати.
Натхнення Вам!
Панянко Еммо, маю до Вас розгорнуту відповідь!
1. Не маєте права зневажливо звертатися до мене – лише на ім’я. В той час коли в цьому ж тексті вживаєте словосполучення«пані Тамара». Мабуть мати поки фемінізмом займалась, то дочку не встигла добре виховати?
2. В нашій країні набагато більше важливіших питань ніж проблема відсутності повивальних столиків в громадських місцях. Вибачте, Ви розумієтеся на економіці? Чи може краще закрити годувальні для безпритульних, а на ці кошти поставимо столики?
3. Ви говорите, що не розумієтеся на фемінізмі, але підтримуєте його. Пробачте, може ви ще багато інших розумних слів знаєте і підтримуєте. Але не забувайте, що за все треба ВІДПОВІДАТИ.
4. Але, як бачу, Ви не тільки про фемінізм не знає. Називаєте себе журналісткою, а навіть своїми професійними термінами не володієте. То в вас не стаття, як Ви сказали, а інтерв’ю(може підручники по журналістиці порадити почитати Вам?)
5. Стосовно Вашої поради звернутися до слів Тамари Злобіної… Поговорити з нею я не маю змоги. Написати наукову статтю-відповідь – не маю бажання, бо для мене ця тема просто не представляє наукового інтересу. Обговорити можу з друзями які розуміються в цій темі, а не лише вивчили нове слово та прочитали цікаве інтерв’ю по темі.
6. «Про чоловіка, орієнтацію й іншу бздуру не писатиму, бо смішно» — я від Вас того не вимагала, а лише показала на прикладі на скільки Ви є невігласом в тому питанні яке посміли підняти. Ви ж своєю відповіддю показали повну неадекватність. Не знаю звідки в Вас стільки люті, але вона Вам застить очі, що розібрати просту тезу не можете. А якби Вам термінологічно (не як в сьомому класі в чому Ви мене звинуватили в одному зі своїх коментарів) роз’яснити то Ви б тоді, бачу, взагалі наплели б казна чого.
7. Є люди, які не бачать своїх помилок і напором, хамством, показують свій убогий інтелект. Сподіваюся, що Ви таки не належите до таких.
8. Думаю, що для нашої країни головнішими перед фемінізмом були би питання вихованості та культури спілкування.
9. Відповідно до моїх пояснень в пунктах 4, 5 я не хочу продовжувати з Вами полеміку. Можете далі продовжувати мінусувати мої коментарі та пости на цьому сайті. Ганьбити мій рівень письма під постами. Мабуть, Ви маєте на це право, бо ж знаєте нове слово – фемінізм. І байдуже що дотумкуєте його значення з газетярського інтерв’ю (хоч і з професіоналом). Всі запитання в цьому коментарі є риторичними (тобто на них відповідати не треба).
Нові для Вас терміни! :) Вчіть та насолоджуйтесь!:)
Стаття журналістська —
Інтерв’ю — -
Уточнення.
Невіглас тут вживається у значенні неосвіченої, незнаючої людини; неука (відповідно до тлумачного словника з української мови). А не як спроба образити. Все треба називати своїми іменами і не плутати терміни.
Знаєте, справжній фемінізм вже завершив свій хід в часі. Те, що залишилося і продовжує називатися одним і тим же словом, насправді є квазіфемінізмом. Раніше на роботу змушені були ходити жінки з дуже бідних сімей за для виживання. Одними з перших феміністичних вимог було прирівняння оплати жіночої праці до оплати, що отримували чоловіки за одну й ту ж пророблену роботу (останні отримували більше). Згодом вимоги ставали більшими і дійшли до абсурдних. Тепер же треба зробити так щоб жінки займали керуючі посади в усіх сферах і цим самим «показувала чоловікам де їхнє місце». Тільки давайте не забувати, що у кожного керівника цейтнот часу використаного на себе і сім'ю. А якщо це жінка?? Хіба можна поважати жінку, якій, вибачте, наплювати на свій першочерговий обов'язок — материнство. А це означає те, що тільки народити дитину — мало. Виростити дитину — дуже важка і почесна місія. І саме мати повинна вкладати більше себе. Це обумовлено навіть фізіологічно (народження, лактація). До цього справді ніхто не змушує, проте це жіноче призначення. Дуже прикро, що матері не виховують своїх дочок справжніми жінками. Можливо тому, що ставлять кар'єру вище своєї дитини, на яку спочатку не вистачає часу, а згодом стає і зовсім наплювати?
Завдяки «феміністкам», в наш час жінки, що доглядають за домом, готують їжу чоловіку, виховують дітей, але при цьому не працюють — зневажаються!!! ДЯКУЮ людям, що називають себе феміністками частіше за все не знаючи що то означає.
По-друге. Пані Еммо, Ви сказали в одному з коментарів звертаючись до Альберта Комарі:«Ви говорите загальними фразами, не конкретизуючи…». Перепрошую та це Ви говорете загальними фразами. Особисто Ви в своїх коментарах не зіслалися на жодну Ф. течію ідеологію якої підтримуєте. Отже, це дає підстави говорити про те, що Ви підтримуєте повністю цей рух і всі його течії. Зокрема і сепаратистський фемінізм (нагадаю, що С.Ф. не підтримує гетеро сексуальних відносин). Чому ж ви на питання Ігора Гамаля: «Емма Антонюк, у Вас хлопець/чоловік є?» не відповіли прямо, що ви не підтримуєте гетеро сексуальні відносини(не з причини нетрадиційної сексуальної орієнтації) бо Ви ж бачте ФЕМІНІСТКА?!
А взагалі, при читанні пункту «Процес виборів» стало сумно і якось боляче за свою Батьківщину.
Хіба є смисл продовжувати бесіду? Кожен має своїх авторитетів. Довіряє «своїм» джерелам. Але варто пам'ятати, що з така тенденція, вже скоро породить мовний абсурд. Ми перестанемо розуміти одне одного. Вживаючи одні й ті ж слова і терміни. Будемо вкладати в них різні смисли. Непорозуміння — не розуміння — абсурд.
Сумно.
«Google» містить багато електронних бібліотек і це дуже зручно. Проте, слід пам'ятати, що інтернет простори містять ще й багато інформаційного «сміття» яке й потрібно відфільтровувати.
Проте, не було б так смішно, аби не так сумно.
Проте, сама обожнюю словники і постійно з ними працюю.
Чи не складно було б Вам уточнити в якому саме словнику можна прочитати саме Ваше тлумачення.
Заздалегідь вдячна.
Ось сам лінк:
Автору Алька Ситар.
Думається, не слід розчаровуватися у відповіді на Ваше запитання та робити висновок а-ля совіцких часів: «Всех под одну гребенку». Справа в тім, що людина розумна не буде приймати доленосних рішень моментально. Це стосується не тільки політиків але й пересічних людей. Потрібно зважити всі факти. А у випадку Костя Петровича щодо вашого питання, ще не має всіх фактів. Говорити про це можна буде лише після висновків голосування і то не одразу. Головне те, що пан Бондаренко не відмовляється. Це означає, що буде розглядатися і варіант переїзду.
Не сприймати за критику. Автор коментара тлумачила дану ситуацію як дипломований фахівець в цій сфері.
Враження позитивні.
Велике спасибі Костю Петровичу за щирі і чіткі відповіді.
Вдячна адміністрації Вкурсі.ком за надану можливість поспілкуватися з Костем Петровичем в онлайн режимі.
Чи буде мати місце в майбутньому приєднання партії СУ до ПР? Якщо так, то як скоро можемо очікувати на цю подію?
Досить чітко переданий образ головного літературного героя.
Дійсно, легко читається.
А стосовно першого речення, то на мою думку воно правильне. Бо зміст його полягає в тому, що дивакуваті думки з`являються тоді, коли залишаєшся сам на сам із собою, а не сам фізично. І акцент тут було зроблено не на слові думки, а на — ДИВАКУВАТІ (тобто не буденні). За умови такого сприйняття речення — побудова правильна. Але то тільки моя суб`єктивна думка. НАГОЛОШУЮ на цьому.
А взагалі, текст мені здався глибшим, ніж при першому ознайомленні. Адже автор там ставить не одну проблему. При цьому уміло виділяє головну.
Велике спасибі автору!
Дякую за такий чудовий вірш!
Велике спасибі за такі влучні слова!
Тому, дорогі мої українці, якщо думаєте, що свою індивідуальність треба виражати саме змінами у мові, то хоч моделюйте свої слова таким чином, що будуть зрозумілими співрозмовнику з іншого регіону. Не хотілося б повторювати досвід Німеччини, де корінні жителі Гамбурга і Мюнхена не зрозуміють одне одного без знання літературної німецької мови. Бо діалекти надто різні
У Вас, дійсно, цікава гра слів!
Змушує думати.
Натхнення Вам!
1. Не маєте права зневажливо звертатися до мене – лише на ім’я. В той час коли в цьому ж тексті вживаєте словосполучення«пані Тамара». Мабуть мати поки фемінізмом займалась, то дочку не встигла добре виховати?
2. В нашій країні набагато більше важливіших питань ніж проблема відсутності повивальних столиків в громадських місцях. Вибачте, Ви розумієтеся на економіці? Чи може краще закрити годувальні для безпритульних, а на ці кошти поставимо столики?
3. Ви говорите, що не розумієтеся на фемінізмі, але підтримуєте його. Пробачте, може ви ще багато інших розумних слів знаєте і підтримуєте. Але не забувайте, що за все треба ВІДПОВІДАТИ.
4. Але, як бачу, Ви не тільки про фемінізм не знає. Називаєте себе журналісткою, а навіть своїми професійними термінами не володієте. То в вас не стаття, як Ви сказали, а інтерв’ю(може підручники по журналістиці порадити почитати Вам?)
5. Стосовно Вашої поради звернутися до слів Тамари Злобіної… Поговорити з нею я не маю змоги. Написати наукову статтю-відповідь – не маю бажання, бо для мене ця тема просто не представляє наукового інтересу. Обговорити можу з друзями які розуміються в цій темі, а не лише вивчили нове слово та прочитали цікаве інтерв’ю по темі.
6. «Про чоловіка, орієнтацію й іншу бздуру не писатиму, бо смішно» — я від Вас того не вимагала, а лише показала на прикладі на скільки Ви є невігласом в тому питанні яке посміли підняти. Ви ж своєю відповіддю показали повну неадекватність. Не знаю звідки в Вас стільки люті, але вона Вам застить очі, що розібрати просту тезу не можете. А якби Вам термінологічно (не як в сьомому класі в чому Ви мене звинуватили в одному зі своїх коментарів) роз’яснити то Ви б тоді, бачу, взагалі наплели б казна чого.
7. Є люди, які не бачать своїх помилок і напором, хамством, показують свій убогий інтелект. Сподіваюся, що Ви таки не належите до таких.
8. Думаю, що для нашої країни головнішими перед фемінізмом були би питання вихованості та культури спілкування.
9. Відповідно до моїх пояснень в пунктах 4, 5 я не хочу продовжувати з Вами полеміку. Можете далі продовжувати мінусувати мої коментарі та пости на цьому сайті. Ганьбити мій рівень письма під постами. Мабуть, Ви маєте на це право, бо ж знаєте нове слово – фемінізм. І байдуже що дотумкуєте його значення з газетярського інтерв’ю (хоч і з професіоналом). Всі запитання в цьому коментарі є риторичними (тобто на них відповідати не треба).
Нові для Вас терміни! :) Вчіть та насолоджуйтесь!:)
Стаття журналістська —
Інтерв’ю — -
Уточнення.
Невіглас тут вживається у значенні неосвіченої, незнаючої людини; неука (відповідно до тлумачного словника з української мови). А не як спроба образити. Все треба називати своїми іменами і не плутати терміни.
Завдяки «феміністкам», в наш час жінки, що доглядають за домом, готують їжу чоловіку, виховують дітей, але при цьому не працюють — зневажаються!!! ДЯКУЮ людям, що називають себе феміністками частіше за все не знаючи що то означає.
По-друге. Пані Еммо, Ви сказали в одному з коментарів звертаючись до Альберта Комарі:«Ви говорите загальними фразами, не конкретизуючи…». Перепрошую та це Ви говорете загальними фразами. Особисто Ви в своїх коментарах не зіслалися на жодну Ф. течію ідеологію якої підтримуєте. Отже, це дає підстави говорити про те, що Ви підтримуєте повністю цей рух і всі його течії. Зокрема і сепаратистський фемінізм (нагадаю, що С.Ф. не підтримує гетеро сексуальних відносин). Чому ж ви на питання Ігора Гамаля: «Емма Антонюк, у Вас хлопець/чоловік є?» не відповіли прямо, що ви не підтримуєте гетеро сексуальні відносини(не з причини нетрадиційної сексуальної орієнтації) бо Ви ж бачте ФЕМІНІСТКА?!